lundi 7 novembre 2011

Israël-bashing: Stéphane Hessel a déshonoré les victimes de l'apartheid

"Utiliser le mot "apartheid" pour attaquer Israël équivaut à déracialiser un concept raciste, et ce faisant on court le risque d'inviter ceux qui visitent, ou qui connaissent bien, Israël à se dire que si c'est ça l'apartheid, alors tout compte fait l'apartheid a dû être un système tout à fait raisonnable. Au fond de sa tombe Hendrik Verwoerd [le grand architecte de l'apartheid] doit bien rigoler."

En participant à la grotesque farce belge francophone nommée 'Tribunal Russell sur la Palestine', Stéphane Hessel l'icône française du parti socialiste et des bien pensants a, selon l'intellectuel britannique Robin Shepherd [1], s'exprimant dans le plus important quotidien sud-africain déshonoré les victimes de l'apartheid.  L'Israël-basher Stéphane Hessel a participé à la session à Londres et maintenant à celle de Cape Town.  La France semble, grâce à ses politiques, ses ONG, ses icône, effectivement être en passe de devenir le chef de file du lobby pro-palestinien au sein de l’UE.  Les étudiants juifs sud-africains ont répliqué avec humour sur Facebook Russell the Kangaroo et en organisant une contre-manifestation.

Perhaps the most disturbing aspect of this weekend's Russell Tribunal on Palestine, which will designate Israel an "apartheid" state as sure as night follows day, is precisely that it is taking place in South Africa.

Let's face it, the form and the content -- it will have "witnesses" to "Israeli apartheid" and at the end of it the "jury" will "set out its conclusions" -- are a joke, though one made in decidedly poor taste.

It's a kangaroo court. It's run by the usual suspects. And the whole affair would be unremarkable to the point of being boring if it wasn't for that one tiny, yet depressing, little detail -- its location, Cape Town.  For, make no mistake about it, the attempt to smear the world's only Jewish state (and only the world's only Jewish state) with a label designed to leverage hatred and disdain is not merely to put oneself in the company of some of the most bigoted campaigners in the world. It is simultaneously to insult the memory of apartheid South Africa's victims by adopting a strategy that inevitably sanitises the word "apartheid" itself.


The point is simple, though it is worrying, bizarre even, that tribunal participants such as Desmond Tutu apparently need it explained to them. But anti-Israeli hysteria is what it is. So, here goes.

The animating idea behind apartheid was white supremacy. Apartheid could not have been invented as a concept unless it had been underpinned by the notion that white people were superior to black people. That is what made it so abhorrent. No amount of dissembling from apartheid's apologists that it was merely about separate development could disguise the fact that the system was racist to the core.

To attack Israel by using the word "apartheid" is therefore to deracialise a racist concept, and it runs the risk of inviting anyone who visits, or truly understands, Israel to say that if this is apartheid, apartheid must have been a perfectly reasonable system. Hendrik Verwoerd will laugh from the depths of hell.

To be fair, some of the more cunning operators inside the Israeli-apartheid brigade are aware of this.

Changing tack
- They know that no Israeli leader has ever believed that Jews are racially superior to Arabs. - They know that Arabs vote just like Jews do, and that Arabs sit in the Israeli Parliament.
- They know that Arabs and Jews can ride in the same buses, lie on the same beaches, and eat at the same restaurants.

So they have to change tack. Apartheid does not exist in Israel proper, they concede, but, in the literal sense of the word's meaning, it does exist between Jews and Arabs in the West Bank in the form of "separateness" in dwellings and transport.

It's a desperate last stand. The only reason for separate roads and dwelling is security, and everyone knows it regardless of what one may think about the settlements. To put it bluntly, Palestinian terrorists will kill Jews in the West Bank if they can. Israel has simply responded by erecting obstacles in the terrorists' way.

But enough already. It's time to stop participating in a fiction. The fact is that nobody believes Israel is an "apartheid" state. I'm certain that Tutu doesn't believe it. Not even Hamas believes it.

The truth is that word and meaning are not meant to go together in this instance. And, when you think about it, in politics, the general phenomenon is not unusual.

Many leftwingers in Britain in the 1980s, for example, habitually called Margaret Thatcher a "fascist". But none of them, not one, truly thought she was taking the country in the direction of Benito Mussolini's Italy. They were simply throwing mud.

In Israel itself, the very word "apartheid" has occasionally been used by prominent politicians against the policies of their opponents. But they don't mean it literally. It's just a dig, a cheap shot. Politics, in other words.

To be sure, when anti-Israel campaigners use it, the term "apartheid" is much more than that. The word in this case is a weapon designed to isolate the Jewish state and inspire a global campaign similar to the one that helped to bring down the previous regime in South Africa.

In so far as one is looking for meaning, that's all there is to it.

Not Jewish myself, I have been studying this seemingly unending hate campaign against one small Middle Eastern country for years. The ranting and the raving are the same more or less everywhere, and the charade in Cape Town won't be any different.

But, as I have indicated, all it does is add an extra layer of depravity that a bunch of South Africans are prepared to dishonour the memory of apartheid's victims while prosecuting what is already a thoroughly dishonourable campaign.

[1] Robin Shepherd is the author of A State Beyond the Pale: Europe's Problem with Israel. He is director of international affairs at the Henry Jackson Society, a London-based think-tank

2 commentaires :

Anonyme a dit…

Il n'y a qu'en France qu'on encense ce vieux s* et ses complices.

Franco

Monique a dit…

Si Israêl devrait être "déclaré" comme un pays qui pratique l'apartheid, alors tous les pays du monde pratiquent l'apartheid car, dans tous les pays, il y a des conflits communautaires, ethniques et religieux, du racisme, du sexisme avec des disparités professionnelles, salariales hommes-femmes importantes en Occident , auquel il faut rajouter dans les pays occidentaux et dans les pays en voie de développement et émergents (la Chine par exemple) une grande violence faite quasi-systématiqnement aux femmes à commencer par :
- le foeticide féminin dans les pays d'Asie (La Chine, très bientôt première puissance mondiale, compte dans certaines régions 120 hommes pour 100 femmes).
- l'excision des petites filles dans beaucoup de pays d'Afrique subsaharienne, certains pays d' Afrique du Nord (l'Egypte en tête) et certains pays du Proche et Moyen Orient (la Syrie,l'Arabie Saoudite, l'Iran).
- les crimes d'honneur (il y a un peu plus d'un an une jeune fille de 13 ans qui avait été violée en Turquie a été tué par un homme de la famille afin de laver l'honneur familial. En effet, le viol n'existe pas dans le droit de beaucoup de pays musulmans.
- et toute le cohorte de femmes battues, brûlées à l'essence au Pakistan et ailleurs.
Auxquelles il ne faut pas oublier la prostitution de très jeunes filles et leur absence de scolarisation.
Je me suis attardée volontairement sur le sort des femmes car je trouve que c'est la plus grande forme mondiale d'apartheid : j'ai un esprit féministe et ces souffrances subies par les femmes me brisent le coeur ayant connues moi-même plusieurs formes de maltraitance petite fille et adolescente dans ma famille. Mais je n'appartiens à aucun mouvement associatif car, souvent, les féministes me déçoivent car elles se trompent de combat (dernièrement par exemple, celui de vouloir supprimer Mademoiselle sur les formulaires administratifs), quant elles ne rejoignent pas comme Gisèle Halimi d'autres combats très contestables. Juive elle-même, elle combat à présent les Juifs Israëliens et Israël.
Mais je reconnais qu'il existe d'autres multiples et graves formes d'apartheid de par le monde. C'est pour cette raison qu'il est complétement dangereux, absurde, et malsain de faire d'Israël un bouc-émissaire par rapport à un problème qui est mondial.

Butterfly (parce qu'enfant, le vol du papillon m'aidait à m'évader mentalement).

Ps : pour détendre un peu l'athmosphère, je propose qu'on rajoute "Damoiseau" sur les formulaires administratifs : je trouve que c'est un très joli mot de langue française.