Pourquoi je ne signerai pas "l’Appel à la raison", par Gérard Huber

L'un des initiateurs de "J Call" et de l'appel est Elie Barnavi.  Dans le quotidien belge Le Soir de ce jour, Elie Barnavi n'hésite pas à utiliser un langage nettement moins soft et diplomatique que celui de l'appel: "[...] nous pensons que nombreux sont les Juifs européens modérés qui n'approuvent pas la politique du gouvernement israélien qui n'est ni légitime ni raisonnable mais plutôt suicidaire!" Pourquoi cette phrase ne figure-t-elle pas dans "l'Appel à la raison"?

Contexte: Des juifs belges font venir 'J Street' au Parlement européen et lancent 'J-CALL' ...
_________ 
Pourquoi je ne signerai pas "l’Appel à la raison", par Gérard Huber

Un certain nombre d’intellectuels parmi lesquels Benard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut et Boris Cyrulnik ont signé un « Appel à la raison » qui sera prochainement publié dans « Le Monde ». Dans cet article, j’explique pourquoi je ne le signerai pas. Le texte est découpé par paragraphes. Chaque paragraphe est suivi de mon commentaire personnel.

1. Citoyens de pays européens, juifs, nous sommes impliqués dans la vie politique et sociale de nos pays respectifs. Quels que soient nos itinéraires personnels, le lien à l’Etat d’Israël fait partie de notre identité. L’avenir et la sécurité de cet Etat auquel nous sommes indéfectiblement attachés nous préoccupent.
Commentaire personnel : l’insertion d’Israël dans l’identité de chacun, son avenir et sa sécurité concernent tous les citoyens du monde, et pas seulement les citoyens juifs de pays européens. L’appel doit être universaliste et non particulariste.

2. Or, nous voyons que l’existence d’Israël est à nouveau en danger. Loin de sous-estimer la menace de ses ennemis extérieurs, nous savons que ce danger se trouve aussi dans l’occupation et la poursuite ininterrompue des implantations en Cisjordanie et dans les quartiers arabes de Jérusalem Est, qui sont une erreur politique et une faute morale. Et qui alimentent, en outre, un processus de délégitimation inacceptable d’Israël en tant qu’État.
Commentaire personnel : l’appel confond erreur politique, faute morale et délégitimation, comme si ces implantations et l’occupation en Cisjordanie et dans les quartiers arabes de Jérusalem-Est que personnellement je désapprouve avaient pour but de légitimer Israël en tant qu’État illégitime. Même critiquable, la politique palestinienne de l’État d’Israël n’entame pas sa légitimité. Israël demeure légitime, même avec ses erreurs qu’il lui faut corriger. Sans quoi, cet appel n’a plus de sens. Par ailleurs, l’appel ne fait aucune mention de la mobilisation nécessaire pour évaluer, à sa juste mesure, la menace des ennemis extérieurs d’Israël et pour expliquer en quoi elle vise à délégitimer Israël. En réalité, cet appel se veut politique, mais il ne l’est pas. Il est incapable de rendre compte des causes réelles de l’impasse actuelle dans laquelle les relations entre Israéliens et Palestiniens s’engouffrent.


3. C’est pourquoi nous avons décidé de nous mobiliser autour des principes suivants :
- L’avenir d’Israël passe nécessairement par l’établissement d’une paix avec le peuple palestinien selon le principe « deux Peuples, deux États ». Nous le savons tous, il y a urgence. Bientôt Israël sera confronté à une alternative désastreuse : soit devenir un État où les Juifs seraient minoritaires dans leur propre pays ; soit mettre en place un régime qui déshonorerait Israël et le transformerait en une arène de guerre civile.
- Il importe donc que l’Union Européenne, comme les États-Unis, fasse pression sur les deux parties et les aide à parvenir à un règlement raisonnable et rapide du conflit Israélo-palestinien. L’Europe, par son histoire, a des responsabilités dans cette région du monde.
Commentaire personnel : les Palestiniens ont droit à leur État. Mais le principe « deux peuples, deux États » n’a de l’avenir (et donc il n’existe) qu’à l’intérieur d’un principe plus vaste : le principe d’une Union d’États chargée de résoudre tous les problèmes posés par la coexistence pacifique des deux peuples et des deux États. Tant que le principe de l’union d’États ne sera pas au menu des discussions et des constructions (sur tous les plans) entre Israéliens et Palestiniens, il n’y aura, malheureusement, ni État palestinien ni paix entre les peuples. Le monde doit donc agir pour faire advenir cette Union d’États.

4. Si la décision ultime appartient au peuple souverain d’Israël, la solidarité des Juifs de la Diaspora leur impose d’œuvrer pour que cette décision soit la bonne. L’alignement systématique sur la politique du gouvernement israélien est dangereux car il va à l’encontre des intérêts véritables de l’État d’Israël.
Commentaire personnel : On ne comprend pas de quelle décision il s’agit. La décision du retrait de Cisjordanie et de Jérusalem-Est ? Elle revient aux Israéliens. Mais la décision de régler le conflit dépend des deux peuples et des deux États. Enfin, s’agissant de la décision des Juifs de la diaspora d’œuvrer pour que le retrait se fasse, je renvoie à mon premier commentaire : ce n’est pas la tâche des seuls citoyens juifs du monde, c’est la tâche de tout citoyen du monde, étant entendu que ce retrait doit être une partie de la négociation des deux peuples en vue ou à l’intérieur de l’Union d’États.

5. Nous voulons créer un mouvement européen capable de faire entendre la voix de la raison à tous. Ce mouvement se veut au-dessus des clivages partisans. Il a pour ambition d’œuvrer à la survie d’Israël en tant qu’État juif et démocratique, laquelle est conditionnée par la création d’un Etat palestinien souverain et viable. C’est dans cet esprit que nous appelons à signer et à faire signer cet appel.
Commentaire personnel : cet article est contradictoire avec le premier. Ou l’on est d’emblée universaliste, ou l’on n’est que particulariste et l’universalisme est un alibi.