Emission 'l’œil sur la planète': 5% du temps de parole donné aux partisans d'Israël

Il nous semble qu'il faut chercher les raisons de ce traitement de l'information (si spécifiquement français) foncièrement hostile à Israël au-delà de la simple explication idéologique.  Le général de Gaulle n'était ni un gauchiste ni un sociologue et son opinion sur les Juifs et Israël ne différait pas de celle de la presse française d'aujourd'hui.

Source: Blognadel (Polémiques sur l’émission de France 2, «l’œil sur la planète»)

Dimanche, polémique sur l’émission de France 2, «l’œil sur la planète», contestée, pas seulement comme l’indique le Monde, «par la communauté juive», mais par de nombreux téléspectateurs pour son parti pris taxé d’outrancièrement pro-palestinien. Faisons ici, pour les besoins de l’analyse, l’économie du débat de fond, les pro-israéliens considérant l’émission comme truffée de mensonges, les pro-palestiniens assurant du contraire.

Constatons seulement que l’émission incriminée n’accorde que 5% du temps de parole aux partisans de l’Etat juif et qu’elle a été réalisée par une équipe d’acier composée notamment d’Etienne Leenhart, qui durant l’opération «plomb durci» trouvera le moyen de faire présenter des images datant de 2002 n’incriminant pas Israël, pour mettre sur son dos des exactions de 2009. Quant à Charles Enderlin, qu’on ne présente plus, jamais je ne pourrais être aussi sévère que la cour d’appel de Paris pour écrire que son reportage sur la mort du jeune Mohamed Al Dura imputée sans preuves à Israël aura été exclusif de tout sérieux et sincérité.

La seule question que je voudrais poser ici est de savoir s’il est permis de critiquer une télévision de service public, telle que France 2? A lire le dernier blog de Charles Enderlin, assurément non, puisque celui-ci considère comme autant d’actes de «censure», les protestations émises contre l’émission. Si l’on veut comprendre, et les partisans d’Israël devraient en faire l’effort, la manière dont cette information est traitée aujourd’hui en France, il convient d’élargir le spectre observé.

Tout d’abord, ne jamais perdre de vue que les fabricants d’informations et de commentaires présentent à peu près le même profil sociologique que les enseignants de ce pays. Faut-il ensuite s’étonner du matraquage idéologique qui en résulte depuis 40 ans ? Ensuite, leur manière de décrire la prétendue réalité ne s’arrête certainement pas au conflit israélo-palestinien.

Rien que deux exemples récents : France 2, neuf août, 20 h. Les émeutes de Londres. Trois Anglais anonymes interviewés sur trois justifient les émeutiers. Chaque jour, Loïc de la Mornay s’étonne de la réponse «sécuritaire» émanant tant des conservateurs que des travaillistes sans explication de «sociologues», contrairement à ce qui se serait fait en France. Le même, au début des émeutes, avait pourtant expliqué qu’à Londres, prévalait la mixité sociale et que l’on n’y connaissait pas les barres d’immeubles. Du coup, reportage sociologique le vendredi 12 à 13h sur le lien indiscutable entre misère et émeutes.

Toujours France 2: présentation des manifestations anti-pape en Espagne. Empathie avec les manifestants. Le 18 août, 13h: on interroge deux jeunes manifestants qui expliquent, au demeurant faussement, la gabegie qu’entrainerait pour l’Espagne le voyage du Saint-Père. On interroge ensuite deux jeunes catholiques charitables : le premier comprend les manifestants mais veut partir déjeuner, le second comprend également les manifestants. Il faudra attendre le succès indéniable du voyage de Benoît le seizième pour que France 2 cesse enfin de montrer une compréhension particulière pour des manifestants parfois violents. Rien de plus puissant qu’une idéologie sommaire.