Le procédé est inexcusable. Sommes-nous surpris ? Non. Francis Mertens s'est déjà illustré en inventant le concept de "génocide des liens" dont les juifs se rendent, selon lui, coupables : "Pour ceux qui ont échappé à l'extermination (les survivants par rapport aux morts, les rescapés par rapport aux déportés), tout se passe comme si le nombre incalculable des "six millions" ne cessait de faire écran. Comme si le décompte de l'horreur pouvait dissimuler la profondeur de la blessure. Heureux sans doute, ceux qui ont pu passer par la maille du filet. Mais dans quel monde débouchent-ils, sinon dans celui du génocide des liens?" (LLB)
Tout aussi déplorable est le mépris avec lequel Mertens fustige "le citoyen garanti d’origine" qui ne supporterait pas que "l’étranger qui portait ses paquets [soit] devenu lui-même citoyen". Qui sont donc ces Belges ? M. Mertens ne le précise pas, ce que l'on sait c'est que peu de gens en Belgique méritent qu'on les traite ainsi. Contrairement à ce que M. Mertens semble croire, les Belges sont tolérants, tout en craignant les extrémistes. Ils ont le droit d'exprimer leurs craintes sans se voir traités de "citoyens garantis d'origine".
Extraits:
"C’est la version politiquement correcte du racisme ordinaire. L’immigrée qui rasait les murs a trouvé l’audace – en se voilant – de dévoiler sa propre altérité.
Ou s’agit-il du énième avatar de la peur sourde qui traverse nos sociétés en mal de repères ? De cette mauvaise conseillère qui excelle à s’accrocher à tout danger plus emblématique que réel, pour réclamer encore moins de risque, toujours plus de contrôle. [...]
Confrontée à des ébranlements de fond, comme la redéfinition de l’identité masculine, l’implantation de rituels venus d’ailleurs, notre culture tend à ressortir ses drapeaux. Le voile, comme un coup dans l’œil, peut surgir comme le retour de notre propre refoulé. D’autant plus que l’immigré, de spécialiste exotique et soumis des basses besognes, s’est transformé subrepticement en concurrent à part entière - voire même en beau-frère. Rien de tel pour nourrir la xénophobie. C’est précisément quand les juifs ont commencé à s’assimiler qu’il a fallu songer, crise aidant, à quelque solution définitive. [...]
L’emballement de la pulsion légiférante devrait nous inquiéter. En effet, si l’on veut s’imaginer l’antisémitisme diffus des années trente, il suffit de prendre conscience de la suspicion machinale pesant désormais sur tout musulman et, par extension, sur tout arabophone. L’équation populiste "arabe-islamiste-terroriste" n’est en fait que la partie émergée de l’iceberg. Plus profondément, le citoyen garanti d’origine commence à réaliser que l’étranger qui portait ses paquets est devenu lui-même citoyen, que l’immigrée qui rasait les murs a trouvé l’audace - en se voilant - de dévoiler sa propre altérité. Péril en la demeure ! Vite, sauvons les femmes !
La "question du voile" n’est sans doute aujourd’hui que la version politiquement correcte du racisme le plus ordinaire."
_________
Le texte de Francis Marten a suscité très peu de commentaires. Nous relevons celui-ci qui pointe très justement les amalgames auquel l'auteur s'est livré :
"J'ajouterais à l'amalgame qu'il dénonce, celui que commet l'auteur entre critique de l'islam (idéologie), critique des musulmans (individus qui partagent une religion), et haine des arabes/arabophones (sur base ethnique donc => racisme).
Que l'anthropologue/psychanalyste/abonné au gaz qui a péniblement pondu ce texte sache qu'au contraire de lui, certains font parfaitement la différence entre les 3.
In cauda venenum: sa dernière phrase, "stigmatisante" (pour utiliser l'un des poncifs à la mode de la novlangue du politiquement correct dans lequel notre auteur semble aimer patauger), témoigne me semble-t-il d'une vilaine tendance à juger les autres a priori, et vise ni plus ni moins à disqualifier d'avance et définitivement toute critique de l'islam.
Bien essayé, mais la critique des opinions n'est pas encore un délit en Occident - même si d'aucuns travaillent à ce que cela change."
Affiche antisémite nazie. Rien de tel en Belgique de nos jours. Que M. Martens le sache !
1 commentaire :
Fruit d’une immigration parfois européenne (Balkans) mais souvent extra-européenne (Maghreb, Machrek, Turquie, Iran, Pakistan, Afrique sub-saharienne), l’islam (presque exclusivement sunnite malgré quelques communautés chiites, alévies ou yézidies en Allemagne ou en Suède) s’est rapidement développé dans les États d’Europe occidentale et notamment dans les grandes agglomérations d’Europe du Nord.
Cette entrée de l’islam en Europe occidentale, relativement récente et nouvelle (à l’exception de l’Espagne et du Portugal qui furent partiellement musulmanes) n’est cependant pas la seule présence musulmane en Europe. Ainsi, de Sarajevo à Istanbul, l’islam balkanique est multiséculaire et se trouve à cheval sur de nombreux États (Bosnie-Herzégovine, Serbie, Monténégro, Kosovo, Macédoine, Albanie, Bulgarie). Il profite en outre, notamment dans les régions albanophones, d’une dynamique démographique très à son avantage.
Il est à noter que la proportion de musulmans, souvent relativement faible dans les États, bien que croissante, atteint des pics dans certaines villes, de par son caractère presque exclusivement urbain. Ainsi, alors que la Suède compte moins de 5 % de musulmans, Stockholm et Malmö comptent chacune environ 20 % de population musulmane tandis que ces chiffres semblent supérieurs en ce qui concerne le Benelux, même si les estimations y sont variables, voire parfois fantaisistes, symbole de l’enjeu mais surtout du tabou qu’elles semblent représenter : entre 13 et 25 % à Amsterdam ; entre 20 et 33 % à Bruxelles ; entre 13 et 40 % à Rotterdam ! Idem en France où les estimations globales varient entre 3,8 et 6 millions de musulmans, fruit semble-t-il d’une difficulté à définir clairement les termes, et d’un manque de sources.
Les Juifs sont des étrangers structurels, de l’intérieur et c’est probablement pour cela qu’on tend à les confondre, avec plus ou moins de bonne foi, avec les étrangers conjoncturels, c’est à dire les immigrés.
En réalité, l’étranger conjoncturel se trouve placé - du moins en apparence - en face d’un choix : soit s’intégrer dans la population locale majoritaire, d’ascendance sinon de culture chrétienne, soit occuper le pôle de l’altérité assumé traditionnellement par les Juifs et de le consolider numériquement. Cela expliquerait notamment le comportement des Musulmans qui semblent avoir freiné leur intégration du fait d’une sorte d’hésitation entre deux voies possibles, un peu à la façon de l’âne de Buridan.
Comme l'a dit dans une formule éclairante et perturbante l'historien Georges Bensoussan, "la Shoah n'est pas l'affaire des Juifs, ni des Allemands, c'est une affaire humaine !"
"Les Israéliens font aux Palestiniens ce qu'ils ont subi" repose sur une "ignorance volontaire" de la réalité de la Shoah, sur la volonté perverse de définir ceux qu'on prétend soutenir comme les vrais Juifs, comme il y eut autrefois le "verus Israël" ! Ici se cristallisent de nombreux problèmes identitaires : aussi bien ceux de nos intellectuels (en mal de cause totalitaire ), dont Garaudy est la caricature, que ceux des jeunes voyous, contaminés par l'islamisme, qui disent haïr le pays dans lequel ils vivent et qui agressent les enseignants et les élèves, à l'occasion des cours d'Histoire mais pas seulement des cours d'Histoire, non seulement sur la Shoah mais aussi sur tout ce qui concerne leur fragile identité.
Tous les programmes d'enseignement sont susceptibles d'être boycottés, du fait de l'absence de réaction ferme des responsables administratifs et politiques, de la peur et de la démission.
On parlait autrefois de "Physique juive" ; dans un lycée, un jour, un élève a refusé d'étudier la psychanalyse pour les mêmes "raisons" !
Martens a dû refouler sa posture adolescentaire du même tonneau, et instrumentalise frontalement .. et la SHOAH ... et la psychanalyse !
Enregistrer un commentaire