Erdogan assiste impuissant à la guerre civile qui fait rage à ses frontières (Edward Luttwak)

"Ceux qui dénoncent la retenue et la prudence du président et le taxent de cynisme et de passivité doivent avoir le courage de dire quelle serait la seule autre option: une invasion américaine généralisée, pour vaincre à la fois Bachar Al-Assad et les extrémistes luttant contre son régime. Le résultat en serait une Syrie sous occupation américaine. Or, peu d'Américains soutiendraient aujourd'hui une énième et dispendieuse aventure militaire au Moyen-Orient. Toute évolution significative, dans un sens ou dans l'autre, mettrait les Etats-Unis en danger. A ce stade, le statu quo est la seule option qu'ils ont encore intérêt à favoriser."

Edward N. Luttwak (Membre du Center for Strategic and International Studies) @ Le Monde: Seul le statu quo est tenable en Syrie.  Extraits:

Le gouvernement Obama doit résister à la tentation d'intervenir davantage dans le conflit syrien: quel qu'en soit le vainqueur, il ne peut avoir qu'une issue regrettable pour les Etats-Unis. [...]

Loin de la démonstration de puissance attendue, la Turquie apparaît aujourd'hui paralysée, et Recep Tayyip Erdogan assiste impuissant à la guerre civile qui fait rage à ses frontières. C'est pourquoi, sans une rébellion encadrée par les Turcs et basée en Turquie et que les Etats-Unis auraient pu soutenir en fournissant des armes, du renseignement et des conseils, la Syrie est en proie à l'anarchie et à la violence.

Le conflit est désormais le fait de petits chefs de guerre et de dangereux extrémistes de toutes obédiences: des salafistes fanatiques semblables aux talibans, qui frappent et tuent jusqu'aux plus pieux des sunnites parce qu'ils refusent d'imiter leurs pratiques contre-nature ; des extrémistes sunnites qui assassinent des alaouites et des chrétiens innocents au seul motif de leur religion; des djihadistes venus d'Irak et d'ailleurs qui clament leur intention de faire de la Syrie la base d'un djihad mondial visant l'Europe et les Etats-Unis.  [...]

Les Etats-Unis ne peuvent privilégier qu'une seule issue: un match nul prolongé. Il est triste, tragique même, que telle soit aujourd'hui la "meilleure solution" ; cependant, privilégier cette option n'est pas cruel envers les Syriens, qui dans leur grande majorité sont confrontés au même dilemme. En cas de victoire des rebelles, les Syriens non sunnites ne peuvent s'attendre qu'à être exclus de la société, voire massacrés ; la majorité sunnite qui n'est pas fondamentaliste, elle, s'expose à une oppression politique renouvelée si c'est Bachar Al-Assad qui l'emporte. Si les rebelles prennent le dessus, les sunnites modérés se retrouveront marginalisés politiquement par des dirigeants fondamentalistes, qui ne manqueront pas d'imposer des interdits draconiens.


Voilà pourquoi les Etats-Unis doivent avoir pour objectif d'entretenir l'impasse. Et pour cela, il n'y a qu'une seule méthode: armer les rebelles quand les forces d'Assad prennent l'ascendant, et au contraire couper ces approvisionnements dès que les rebelles semblent en passe de l'emporter.

C'est d'ailleurs une stratégie proche de celle adoptée jusqu'ici par le gouvernement Obama. Ceux qui dénoncent la retenue et la prudence du président et le taxent de cynisme et de passivité doivent avoir le courage de dire quelle serait la seule autre option: une invasion américaine généralisée, pour vaincre à la fois Bachar Al-Assad et les extrémistes luttant contre son régime. Le résultat en serait une Syrie sous occupation américaine. Or, peu d'Américains soutiendraient aujourd'hui une énième et dispendieuse aventure militaire au Moyen-Orient. Toute évolution significative, dans un sens ou dans l'autre, mettrait les Etats-Unis en danger. A ce stade, le statu quo est la seule option qu'ils ont encore intérêt à favoriser.

(Traduit de l'anglais par Julie Marcot) In Syria, America Loses if Either Side Wins, NYT

A propos de la politique turque, Edward Luttwak confiait à Tablet en 2011:

"Tablet: What do you make of the Obama Administration’s increasingly close diplomatic alliance with Turkey? There seems to be this effort to build up the Turks as an alternative hegemon to Iran in the region, even as Recep Tayyip Erdogan, the Turkish prime minister, is trying his best to create an Islamic one-party state.

EL: Hillary Clinton and her staff are not fools. Therefore, they must know that the Turkish foreign minister is a fool. I know him personally. The man is an idiot. Hillary Clinton and her advisers are not idiots. No advantage would be served for the United States to recognize where Erdogan is really going. It’s much better to pretend that he’s a member of NATO and North Atlantic Alliance and all the rest of it."