C'est ce que recommande Benedict Brogan du Daily Telegraph:
The Prime Minister travels to Israel early tomorrow, and will spend the day there, before going on to the Palestinian Authority. It's his first visit as Prime Minister, which is itself interesting. Quite why it has taken him four years to get round to it is the subject of mild curiosity both here and in Tel Aviv. He was supposed to go last month but the trip was postponed because of the floods. It's fairest to say that, relative to some of his predecessors, the Middle East peace process has not grabbed him as an issue. Britain is an important player in the region, as part of the wider European Union engagement, and William Hague has made it one of his major policy priorities. But Mr Cameron has so far not used his time in office to establish his bona fides as an interlocutor worth listening to. [...]
But it will be his address to the Knesset, and therefore the Israeli people, that will be watched intently for an idea of where Mr Cameron stands on the big existential issues at stake here. He's left it late, but not too late. One issue he may chose to address is the question of Israel's nature as a state. Mr Netanyahu wants the Palestinians, and the rest of us to recognise Israel as a specifically Jewish state – not a theocracy but as the home of the Jewish people. Angela Merkel has said she does, as have the Americans and the Canadians. Mr Cameron's speech will be followed closely for a similar statement. This would go further than the Foreign Office position that a state is defined first and foremost by its borders. If Mr Cameron were to say that he recognises Israel as the natural home of the Jewish people, it would give him some capital in the peace process.
4 commentaires :
David Cameron ne reconnaîtra pas Israël comme Etat juif : les Européens et même les Américains n'ont pas assez de testicules.
Il y a des centaines de grands pays très peuplés où la religion d'Etat est l'islam et où chrétiens et juifs sont ostracisés (étudier le cas de la Malaisie dont on parle beaucoup en ce moment)et les Occidentaux ne trouvent rien à en redire. Et, ils refuseraient qu'un SEUL TOUT PEUT ETAT soit juif; si ce n'est pas de la ségrégation, alors je change de nom.
Donc, Israël doit être très clair, tant qu'il n'y aura pas de reconnaissance de l'Etat Israëlien en tant qu'Etat juif, il ne peut y avoir de négociations.
Je précise que les palestiniens n'ont jamais reconnu l'Etat d'Israël même en tant qu'Etat non religieux et le Hamas, au pouvoir à Gaza demande même sa destruction: c'est-dire si on peut négocier dans ces conditions.
PS: Je disais, il y a trois jours, que les sites d'information, même ceux classés à droite comme le Figaro, escamotaient toujours les commentaires des pro-israëliens et que c'était en quelque sorte de l'apartheid.
Je vois que cela se pratique aussi dans le gouvernement français envers un ministre lié à la communauté juive et à Israël : c'est cela la raison principale de son exclusion concernant les écoutes et le reste. L'autre raison de moindre importance est qu'il est leur mouton noir car il est à l'aile droite du PS.
En écrivant très vite, on fait des fautes : à la place de PEUT, il faut lire PETIT et remplacer les écoutes par l'affaire des écoutes car je suis opposée à ce que l'Etat écoute les citoyens. Mais dans cette affaire dite sensible, la ministre de la justice a été informé puis elle a informé le premier ministre et le Président plus tardivement, pas le ministre de l'Intérieur. J'espère qu'il n'en est pas de même pour les affaires de terrorisme, sinon les juifs plus que les autres ont du souci à se faire : ce n'est pas Madame Taubira qui va les défendre.
Ce n'est pas un commentaire, c'est juste pour envoyer une information importante : la Tunisie a empêché à des croisiéristes israëliens de descendre de leur bateau dans les ports de Tunis. Cette compagnie de croisières est américaine et elle a alors parlé de discrimination et évite à présent les ports tunisiens.
J'ai trouvé cette info en tapant sur ségrégation anti-israëlienne.
Un peuple qui erre depuis quelques millénaires, subissant des persécutions et des tentatives d'extermination, doit-il toujours rester sans patrie? N'a-t-il pas le droit de disposer de 20000 km carrés de terre?
Nous avons oublié que le peuple juif a été jusqu'au milieu du XXéme siècle un peuple apatride; que de massacres en massacres, de pogroms en pogroms, de tentatives de génocides en génocides, il n'a jamais pu dépasser le cap de 15 millions d'âmes alors qu'il y a 100 fois plus de chrétiens (1 milliard 500 millions d'âmes) et presque 100 fois plus de musulmans alors que ces religions sont moins vieilles.
Si ce peuple est encore présent aujourd'hui, c'est parce qu'il a été contraint de s'adapter toujours et toujours (un exemple, le nombre de start-up qui existe en Israël), ce qui l'a rendu intelligent et non pas le contraire, comme un aveugle qui a le toucher et l'ouïe mille fois plus sensibles que ceux d'un voyant. Quand un enfant juif naît, il sait très jeune grâce à ses parents qu'il faudra s'il veut survivre qu'il soit parmi les meilleurs : certains y arrivent, d'autres pas, mais le pourcentage de ceux qui arrivent est certainement plus important que dans les autres peuples. C'est pourquoi malgré mes moments de tristesse, je suis heureuse que mon peuple avance et je réclamerai toujours pour lui une terre.
PS : Que Madame Taubira ait des préférences ne me dérange pas. Moi-même j'en ai, alors je ne peux en aucun cas juger. Une amie très catholique me dit parfois en plaisantant: Jésus a dit : "Aimez-vous les uns, les autres mais il n'a pas interdit les préférences". Lui-même préférait (et de beaucoup) Pierre et Jean à tous ses autres apôtres.
Enregistrer un commentaire